https://farstars.ru/index.php?action=history&feed=atom&title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3A%D0%93%D0%BD%D0%B5%D0%B2 2026-04-26T20:48:05Z История изменений этой страницы в вики MediaWiki 1.42.1 https://farstars.ru/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%93%D0%BD%D0%B5%D0%B2&diff=7498&oldid=prev 2010-02-17T13:32:03Z

<p></p> <p><b>Новая страница</b></p><div>Я, конечно, далеко не специалист по оружию - однако меня смущает эффективная дальность для &quot;современного&quot; вооружения, всего в пару раз превышающая современное стрелковое, а для иных видов стрелкового вооружения - так в разы, если не порядки меньшая... <br /> <br /> Это специально, концепт такой? Типа, наши снайперки круче чем 700 лет спустя, а из пистолета по-прежнему нельзя сбить самолет? --[[Участник:Rica|Rica]] 13:23, 15 февраля 2010 (MSK)<br /> <br /> *Ты не учитываешь, что изменяется не только оружие, но и защита. Из того пистолета легко сбить наш самолёт, а из того оружия эффективная дальность по нашему бойцу огромна, но тот самолёт и тот боец чуть более толстошкуры. --[[Участник:Kirlits|Кирлиц]] 20:52, 16 февраля 2010 (MSK)<br /> * Мне как-то со школьных времен казалось, что лазерный луч имеет очень слабое затухание. Цифра в сотни метров эффективной дальности выглядит смешной для лучевого оружия даже в плотной среде. --[[Участник:Rica|Rica]] 00:52, 17 февраля 2010 (MSK)<br /> * Рассеивание, нагревание воздуха и т.п. Так же стоит учитывать, что эффективная дальность, эта та на которой такое оружие способно нанести реальный вред. Концепт тут тоже присутствует. Энергетическое и импульсное оружие весьма специфично. Оно используется там, где не эффективно пулевое: разгерметизированные станции, против прочной брони и т.п.<br /> <br /> К тому же &quot;Гнев&quot;--мощный и скорострельный, а не дальнобойный. <br /> <br /> Но можем поменять, если будет разумная концепция боя, которой такая дальность противоречит. --[[Участник:Вад|Вад]] 12:48, 17 февраля 2010 (MSK)<br /> <br /> Меня крайне смущает, что в современных боях (современные скорости, современные броники и тп.) есть такое скорострельное оружие, как АК, и для него прицельная дальность в 2,5 раза выше, чем эффективная дальность для указанного оружия. Меня крайне смущает, что в статье есть только эффективная дальность для непонятно какой цели. Меня крайне не радует, что в качестве &quot;тяжелого лазерного излучателя&quot; через 750 лет используется оружие с ТТХ, которые иначе как &quot;пукалка&quot; я для себя (по написанному) сформулировать не могу. --[[Участник:Rica|Rica]] 14:19, 17 февраля 2010 (MSK)<br /> <br /> * Вижу только одно реальное замечание: &quot;Меня крайне смущает, что в статье есть только эффективная дальность для непонятно какой цели.&quot;<br /> Повторю, что для Ремарка я могу лишь предлагать. Окончательное решение за тобой, Рика. --[[Участник:Вад|Вад]] 16:32, 17 февраля 2010 (MSK)</div>

Вад